Правовые аспекты негативного SEO

Гостевая статья юриста Кристофа Эльснера из HÄRTING Rechtsanwälte

Даже если это Тема фактически завершена Это еще одно соображение, для которого возникает негативная SEO-атака на NOBLEGO. Каков правовой статус негативного SEO в ущерб конкуренту? Какие претензии жертвы существуют против злоумышленника? И - что более важно - как злоумышленник может обеспечить их соблюдение?

1. Несколько предположений:

• Ранжирование и, следовательно, позиционирование в результатах поиска обычного поиска Google имеют большое экономическое значение для любого интернет-предложения, не в последнюю очередь для онлайн-магазинов. Тем не менее, эффект трудно определить количественно.
• Использование типичных методов BlackHat SEO, таких как массовая настройка спам-ссылок, фактически отрицательно влияет на рейтинг в обычном поиске Google, поскольку такие меры приписываются оператору и не только игнорируются, но и являются нарушением Google. Руководство ( см. Schirmbacher, Интернет-маркетинг и право, стр. 227, п. 7.1.2 ) с Ранг отпечатки "наказаны" ,
• Эти негативные последствия могут быть частично нейтрализованы общением с Google или вашими собственными ручными мерами. Это требует значительных усилий.
• В любом случае, для ранжирования есть недостатки, либо потому, что контрмерам нужно некоторое время, либо потому, что части атаки не могут быть идентифицированы. Они влияют на едва поддающиеся количественной оценке потери от продаж и (нематериальные) потери репутации.
• Из-за косвенного характера атаки, атака может вызывать подозрения в отношении личности злоумышленника, но надежные доказательства можно регулярно находить только в сфере злоумышленника.

2. Итак, есть четыре аспекта:

а) доступ к доказательствам, касающимся личности злоумышленника,

б) упущение негативного SEO,

в) замена расходов на утилизацию и

г) замена оставшихся нарушений.

3. Основная проблема очевидна: в отличие от DDoS-атаки или прямой атаки на сайт, в зоне влияния атакованного нет изменений. Скорее, все действия происходят на сторонних сайтах, которые даже не должны быть связаны с атакующим. Неблагоприятные последствия возникают в результате реакции третьей стороны (Google) на фактическое утверждение о том, что атакованный BlackHat использует методы SEO.

4. Первоначально происходит анонимное нападение на репутацию атакованного. Это непростая ситуация в аналоговом мире. Тем не менее, существуют достаточные потенциальные источники прав:

• Вмешательство в установленное и практикуемое коммерческое предприятие (§§ 823 Abs. 1, 1004 BGB)
• Преднамеренный аморальный ущерб (§§ 826, 1004 BGB)
• Кредитный риск (§§ 824, 1004 BGB)
• Клевета или клевета (§§ 823 Абс. 2 BGB в сочетании с §§ 186, 187 StGB, 1004 BGB)
• Недобросовестная конкуренция через пренебрежительные заявления и целевую инвалидность (§§ 3, 4, № 8 и № 10, 8, 9 UWG)

Все эти нормы охватывают упущение, а также замену расходов, понесенных непосредственно для устранения убытков (б) и в)). Замена нематериальных убытков (d)) исключена для юридических лиц. Причинные убытки от продаж не будут регулярно указываться или оцениваться. Так что (г) полностью терпит неудачу. Доказательства (букв. А)) могут быть выиграны только одним способом - возмещением уголовной жалобы. Клевета или диффамация (§§ 186 и 187 StGB) и мониторинг предварительного производства.

5. Но нарушает ли когда-либо злоумышленник какую-либо из этих норм?

Первое, что нужно отметить, это то, что установка ссылки на другую страницу не влияет на связанную страницу и регулярно оправдывает отсутствие претензий, тем более что ссылки являются одной из фундаментальных характеристик Интернета (см. Schirmbacher, Online-Marketing und Recht, стр. Пункт 3.2.1; Härting, Internetrecht, 4-е издание 2010 г., стр. 254, № 1017). Гиперссылки становятся в лучшем случае незаконными из-за воздействия в области Linksetzers (создание собственного контента iWS), а не из-за каких-либо косвенных эффектов для связанной страницы. Поэтому соображения, которые ориентированы на целостность сайта, не продолжаются.

Едва ли дальше идет путь через сложившееся и практикуемое деловое предприятие. Даже если кто-то понимает рейтинг как «объективное» свойство веб-сайта и является неотъемлемой частью установленного и практического коммерческого предприятия, ему регулярно не хватает необходимого квалифицированного (= экзистенциального) ухудшения состояния компании в целом. Кроме того, суды все еще борются с правильной оценкой последствий манипуляций в Интернете, т. Е. Их вес слишком мал ( см. для получения чести травмы, OLG Дрезден от 3.5.2012, Rz. 52 ).

В принципе, однако, это требование преднамеренного аморального вреда в соотв. § 826 Гражданского кодекса. Мало сомнительно ( см. Schirmbacher, Интернет-маркетинг и право, стр. 241, п. 7.1.8., И OLG Hamm от 18.6.2009 ) также есть претензии от UWG, если злоумышленник (как и регулярно) является конкурентом. Однако ни одно из этих утверждений не приводит к следственным полномочиям. Без этого претензия в силу является непреодолимой преградой. Если вы не найдете инсайдера, который считает злоумышленника автором мер SEO с соответствующими документами или соответствующим заявлением, личность вряд ли когда-либо будет доказана с помощью просто косвенных доказательств.

6. Таким образом, это зависит от того, оценивает ли злоумышленник злоумышленник как ложный факт, который может поставить под угрозу репутацию атакованного. Это было бы предпосылкой уголовного обвинения, а также связанных гражданских исков. Если бы можно было объяснить эту классификацию, она, вероятно, также рассчитывала бы на исследования. Утверждение о диффамации в Интернете как средство нарушения анонимности переживает ренессанс ( http://www.faz.net/aktuell/wirtschaft/recht-steuern/medien-sollen-daten-ihrer-internetnutzer-preisgeben-gefaehrliche-kommentare-12085841.html ), что бы вы ни думали об этом ( http://www.cr-online.de/blog/2013/02/19/ruck-den-namen-heraus-was-sich-aus-cicero-und-spickmich-de-ableiten-lasst/ ).

7. С моей точки зрения, клевета не может быть сомнительной: в конце концов, злоумышленник подтвердил фактическим действием, что атакованный использует сомнительные и пониженные методы Google BlackHat SEO. Это утверждение факта, которое явно не соответствует действительности и невыгодно для атакованного. Тот факт, что они имеют значение только по отношению к третьей стороне (Google), а не к широкой публике, и что негативные последствия связаны только с настройкой алгоритмов Google, не исключает такой оценки, поскольку злоумышленник зависит только от нее. Конечно, этот вопрос еще не решен судом.

8. Если в комнате есть уголовное обвинение, это не освобождает от необходимости представлять факты, которые объясняют негативную SEO-атаку как таковую. Если инициатива будет успешной, необходимо будет также оказать техническую помощь, чтобы довести вопрос, который не всегда легко понять, следственным органам. Но тогда есть возможность закрыть последнюю милю, что в противном случае исключает исполнение требований против злоумышленника.

9. Конечно, никто не хочет такой эскалации. Есть надежда, что даже такая анонимная атака не останется анонимной и может иметь серьезные последствия для предотвращения подобных событий в будущем.

Кристоф Элснер - юрист

Кристоф Эльсснер - адвокат юридической фирмы HÄRTING Rechtsanwälte, специализирующейся на медиа и технологиях, где он работал в судебных процессах. Подробнее о его личности можно узнать на
http://www.haerting.de/de/team/christof-elssner ,

Заголовок изображения: Герд Альтманн / pixelio.de